0
Siga-nos
Quantas vezes algumas das figuras mais criativas e respeitadas desta indústria precisam explicar não apenas por que a IA não é a chave para fazer um bom jogo, mas que na verdade é prejudicial à criatividade? Ou, como disse o diretor criativo da Dispatch: “talvez seja uma solução criativa se você não for criativo”.
Vimos o redator principal de Larian falar mal do assunto, dizendo que o texto gerado por IA é “3/10, na melhor das hipóteses”. O fundador do PUBG, Brendan Greene, explicou como “é como uma corrida para o meio da merda” à medida que o conteúdo de IA se torna cada vez menos confiável. Quando questionado sobre como a Take-Two usa IA para ajudar a criar jogos de sucesso, seu CEO, Zelnick, simplesmente disse “clones não vendem”. Inferno, até mesmo o rei das promessas exageradas, Peter Molyneux, é morno quando se trata de usá-lo.
Mas aqui estamos nós, batendo no mesmo maldito cavalo que simplesmente não morre enquanto os escritores do Princípio Talos 3 explicam por que também são cautelosos em relação à IA, às mentiras que ela tenta vender e ao seu impacto real nesta indústria.
“Vou falar por mim mesmo”, disse Jonas Kyratzes, designer narrativo, em entrevista ao Game Informer. “Acho que é bastante ridículo. Acho que a tecnologia em si é muito impressionante e acho que o aprendizado de máquina tem aplicações tremendas, muitas das quais não estamos vendo ou obtendo atualmente.
“Acho que, porque num sistema orientado para o lucro, muitas das coisas que precisávamos fazer, simplesmente não vamos usá-lo, porque vamos usá-lo para coisas estúpidas, para as pessoas tentarem ganhar grandes quantias de dinheiro antes que as suas empresas entrem em colapso.”
Kyratzes observa que não é uma situação clara, já que a tecnologia em si “tem uma série de aplicações muito interessantes” que infelizmente são ofuscadas por “essas reivindicações quase religiosas excessivas” que “não estão enraizadas em nenhum tipo de realidade”. Como o CEO da DeepMind alegando que a humanidade experimentará mudanças generalizadas que são “10 vezes maiores que a Revolução Industrial” ou Altman dizendo que a singularidade da IA já está sobre nós.
“Acho que muitos deles também têm como objetivo principal estimular o mercado de ações”, acrescenta Kyratzes. “É tão complicado porque a conversa atual sobre IA é um pouco estranha, pois às vezes falamos sobre algo que chamamos de IA, mas não é inteligência artificial geral. São LLMs ou aprendizado de máquina em várias formas, que não são necessariamente o mesmo que inteligência artificial no sentido de ser consciente.”
Kyratzes está certo: adquirimos o hábito pouco saudável de nos referirmos a tudo o que está sob o ‘guarda-chuva da IA’ como IA, quando, em muitos casos, a tecnologia real é muito diferente do que estamos descrevendo, já está viva e funcionando na indústria há anos ou simplesmente não é tão inovadora quanto alguns querem que você acredite.
“Estou com Jonas no sentido de que os LLMs com os quais estamos lidando atualmente são basicamente versões incrivelmente inteligentes da correção automática que tenho no meu telefone”, diz a designer narrativa Verena Kyratzes. “E chamá-los de IA real, IA geral, é simplesmente ridículo. Acho que no sistema atual que temos, é apenas uma máquina de plágio que faz as pessoas perderem seus empregos. Mas quero ter esperança de que isso seja uma coisa boa. É muito problemático para mim.”
Mas mesmo assim a IA não é uma anulação total para Kyratzes, especialmente porque a IA nem sequer é o único catalisador para algumas das questões mais prementes que surgiram em torno dela. “Não sou contra nenhuma tecnologia em si”, acrescenta. “Então, para mim, muitas das questões não são questões de tecnologia.
“Por exemplo, quando muitos empregos estão sendo perdidos por causa da IA, não acho que isso seja uma questão de IA. Acho que é uma questão trabalhista.
