0
Siga-nos
Há um problema com as novas tecnologias, pois a tecnologia de ponta se desenvolve rapidamente – no espaço de anos. Entretanto, nós, seres humanos, com os nossos corpos molhados e as nossas complicadas burocracias e sistemas jurídicos, somos glacialmente lentos. Você pode ver isso acontecendo com a IA generativa.
Há alguns anos, ouvimos muito entusiasmo da indústria de videogames de que a IA permitirá que empresas menores criem jogos maiores, que em breve você será capaz de gerar sua própria arte conceitual, sua própria música, seu próprio diálogo de videogame – e, claro, a frase profundamente tediosa “democratizando a arte”.
Na verdade, a IA generativa é mais uma máquina de plágio, muitas vezes cuspindo cópias carbono e, mesmo quando não faz isso, ainda requer inúmeras obras protegidas por direitos autorais (que às vezes precisam ser literalmente queimadas) para realmente funcionar. Essa pressão legal assustou as empresas de videogame, disse a advogada Haley MacLean em entrevista aos nossos amigos do GamesRadar +.
MacLean, advogado corporativo de propriedade intelectual e especialista em videogames da Voyer Law, diz ao site que as cláusulas de proibição de IA estão aumentando, especialmente no ano passado: “A situação mudou, especialmente no ano passado. Eu diria que cerca de dois a três anos atrás, você veria um pouco disso… Mesmo os estúdios de publicação menores e mais simples dizem: ‘Vamos incluir isso apenas para nos proteger.’
“Então agora é apenas um clichê, a tal ponto que se eu encontrasse um que não tivesse uma cláusula de geração de IA, se o editor também estivesse criando ativos, eu diria que precisamos pressionar para garantir que o editor não esteja usando a geração de IA no marketing, portabilidade e controle de qualidade do seu jogo.”
Não é de todo surpreendente, mesmo de uma perspectiva capitalista implacável. Há uma tensão entre as plataformas de videogame, que são incentivadas a se livrar das marés de resíduos de IA que chegam às suas costas, e os próprios desenvolvedores. O primeiro é incentivado a adicionar isenções de responsabilidade grandes e óbvias para que seus usuários possam filtrar o lixo, enquanto o último fica totalmente ferrado quando o faz.
Em junho, por exemplo, um analista de dados descobriu que as divulgações de IA poderiam reduzir o número de análises que um jogo recebia em 53%, tornando as análises mais negativas em geral, o que, segundo MacLean, causa uma atitude generalizada de “Não quero usar a geração AI porque minha comunidade odiaria”.
Mas o atoleiro jurídico também se está a tornar cada vez mais intransponível à medida que a legislação avança – uma peculiaridade em particular? Se você usar IA generativa para fazer algo, pode ser impossível provar que você copiou os milhares de artistas que foram inseridos em seu algoritmo, com certeza. Mas também significa que, legalmente falando, você também não pode argumentar que VOCÊ fez isso.
“Às vezes sinto que estou enlouquecendo quando vejo essas grandes corporações… Parece que um advogado está pairando um pouco sobre elas, porque elas dizem coisas como: ‘Veja esta ferramenta incrível. Posso simplesmente digitar ‘barril’ e um barril aparece. Mas tenho que ter certeza de mudar isso um pouco!’ Eles meio que sugerem que os usuários deveriam transformar um pouco cada ativo gerado, mas eles sabem que seus usuários não farão isso.”
MacLean usa o exemplo do remake de Tomb Raider: Legacy of Atlantis, que usa IA generativa para seus ativos – o jogo ainda não foi lançado, então não está claro se ele atingirá esse padrão, mas se não alterar esses ativos o suficiente? “(se houvesse) um nível externo e todas as árvores fossem geradas por IA, eu legalmente argumentaria que alguém poderia usar todas as árvores do jogo Lara Croft, que eles sabem que são geradas por IA, e colocar em seu jogo, e não acho que esses desenvolvedores possam se virar e dizer: ‘Essas são as nossas árvores.’
“Não, eles não são, porque você não os gerou, e legalmente falando, você não tem título de propriedade sobre eles se não investiu o capital suor para que um artista entrasse e, inspirado por aquela primeira passagem original da árvore, depois a transformasse em um ativo original da árvore… Mas acho que essas grandes empresas que estão sempre demitindo, tentando reduzir os resultados financeiros, aumentar o valor da empresa, vão economizar quando puderem, e eu acho que eles vão conseguir desleixado.”
É uma espécie de situação de ‘cobra come o próprio rabo’. Para cumprir a promessa da IA generativa – de que você poderia demitir um monte de artistas e deixar sua máquina de alucinações sonhar com algo – você precisa reduzir seu número de funcionários. Mas os artistas restantes precisam então transformar significativamente o que a IA gera, a fim de reivindicá-lo legalmente.
E se não há apenas menos deles, mas eles também se ressentem de você por demitir todos os seus colegas, então isso aumenta a chance de problemas legais acontecerem – ou perda de vendas por apenas irritar sua base de consumidores. Nesse ponto, você pode nem estar economizando o dinheiro que um punhado de salários anuais (que equivalem a centavos em relação aos bilhões absolutos que essas empresas têm) economiza por meio de sua ausência.
“Penso”, diz MacLean, “que veremos processos judiciais deste tipo nos próximos anos, quando eles querem a sua protecção, mas querem fazer tudo mais rápido e mais barato… O que a jurisprudência nos EUA e no Canadá tem visto, uma e outra vez, é que a IA não pode possuir porque não foi feita pelo homem.
“Estamos naquele meio frustrante com as novas tecnologias, onde é muito divertido, muito chamativo, todo mundo está animado, mas acho que as questões legais vão aparecer cada vez mais.”
